新年刚过了一个月，就经历了一次奇妙的academic遭遇。值得记录下来。
每年召开的ACM SIGMOD/PODS 会议是database界三大top conference的第一位，乃是每一个database researcher 奋斗的目标之一（当然是我的感觉，U.S. 牛牛校的可能不这样想，不过每年还是他们的paper上去最多）。去年11月间，我乘着考GRE的余威， 和同事Ying (当然还有老板）一起投出一份Submission. 自我感觉是所有投过的paper里面技术含量（technical depth)最深的一次了，因此翘首盼望paper能中，说不定还能为申请学校助一把力。没想到，却经历了一次"投一拒二"的奇妙旅程。
在 二月份的时候初步的评审意见首先下来了，今年的program comitte 由stanford的一位professor为chair, 推出一项"民主公平"的措施，那就是，作者可以先看到评审意见，然后对评审意见加以回复，以减少因为reviewer的错误而冤枉，拒掉好paper的可 能。这个措施一出台，立刻得到我等非牛组的欢迎，至少有机会argu一下了。
于是15号report下来。3个reviewer, 第一个全说好话，说做的东西很重要，很有用，结果很好，并且分析也很仔细。weak的地方呢，是觉得理论深度太大，可能不适合sigmod的scope. 而跟适合PODS. 第二个基本肯定，但是指出有一段分析他（她）认为不是很必要。并且认为写的上面还需努力－－文章不容易读懂。 第三个人基本没有提出什么观点，总结strong point和 weak point都没有对着文章内容的分析，而游离在实验结果和写法上面，并且对我们的算法到底实际上有没有用处提出怀疑。 经过分析，我们一致认为应该对第三个reviewer进行说服工作，于是连夜写出长长一篇（当然是老板执笔）argument, 发了回去，板砖直指reviewer 3。
However,(大家都在等这个词语出现，当然它一定会出现的), 第二天收到chair的一封e-mail.说大伙们已经开会讨论了我们的paper. 文章内容固然不提，只是觉得深度确实太深，不适合sigmod scope. 建议转到pods去试试运气。而且还kindly的offer了一个机会就是说我认识pods的chair, 并且已经跟她沟通过，可以special consideration 一下。 我们当然是被这个闷棍活活伺候一下只好认命，发信说谢谢chair美意，就烦转pods审议吧。 就着样接受了第一个rejection 的命运。
三 天后收到sigmod的reviewer report full version. 大惊，原来第一个reviewer说尽好话，结果给的建议却是reject. 并且在paper impact （内容影响度）上给了low. 天知道他（她）怎么还说我们做得东西非常有用。 倒是第三个可怜的reviewer虽然detail上面有些不着要点，给的分却挺高。 technical depth 上给了extremely deep. Impact上也给了high. 只是最后还是个weak reject，也许是被我们的回复给弄恼了。早知不拿砖砸他了。
然后就是殷切地盼着pods的结果，店里有卖"pods"牌巧克力都买来吃 了。可是一周以后收到了另一封拒信，这回愈加可怜，三位reviewer里面两位vote accept, 一位weak reject with high confidence. 这位举出一篇尚未正式公开之paper，指称其结果远超我们的。然而研究这个问题的我们却清楚地知道这篇文章中的错误所在，被人用错误的论据来驳斥这个心 情是一个子郁闷。 怀着一丝希望和愤青的冲劲，我们又是连夜写出一份申辩材料寄给pods的chair, 指出其中的错误。 12小时以后收到reply. ---因为能够收录的paper实在有限，很多好的paper也被拒掉了。 言简而意赅，可怜的我们背了厚厚的防弹衣冲上去，却被头上放了一枪。
这就是一切的一切了。所谓投一拒二，我想在我以后投paper的经历中，都难发生第二次了吧。 立此纪念 －－ 世界级的conference, 也不过如此了。又想起了兔子吃狐狸的故事来.......
没有评论:
发表评论